El Poder Judicial restringirá transmisión de testimonios de algunas víctimas para proteger su intimidad. ¿Estás de acuerdo?
Y tú, ¿qué opinas?
Tras la controversia que se desató por el caso de Nabila Rifo, el Poder Judicial tomó cartas en el asunto.
El pasado 23 de mayo, la emisión de la declaración de la víctima de femicidio frustrado, lesiones gravísimas y violación de morada violenta, fue la gota que rebalsó el vaso. Tras la utilización de este caso por parte de los matinales en televisión abierta, y las más de 110 mil personas que se conectaron a la señal de streaming del Poder Judicial, el vocero de las comisiones de Comunicaciones y Transparencia de la Corte Suprema, Milton Juica, consideró que la mejor manera de proteger la intimidad de las víctimas era evitando que este tipo de testimonios sean emitidos.
Según Juica explicó en El Mercurio “no se van a publicitar las declaraciones de las víctimas, sin perjuicio de que la declaración del imputado puede ser dada porque es el derecho que él tiene. En cambio, la declaración de la víctima es obligatoria. Tampoco se transmitirá nada de la prueba”.
La medida ya ha sido aplaudida en redes sociales, aunque no es compartida por algunos expertos en derecho. Lo que señalan quienes se oponen a esta decisión es que lo fundamental es cuidar la imparcialidad del tribunal, y que si bien muy importante proteger la intimidad de las víctimas, más importante todavía es que el tribunal opere libre de cualquier tipo de presión. Y que en ese sentido, la decisión adoptada por la Corte Suprema está bien encaminada pero no es concluyente.
Además, hay quienes señalan que este tipo de acciones deben estar regidas por rigurosos estándares éticos periodísticos, y no a través de la censura de ciertos contenidos.
