Fernando Atria y polémica por polera de Boric: “Que las críticas las lancen los que estuvieron en Chacarillas es una cuestión que tiene que ver con el oportunismo actual”

El abogado constitucionalista, Fernando Atria (PS), se refirió en Nada Personal a la polémica que se desató por el video en donde se ve a Gabriel Boric recibiendo una polera con el rostro baleado de Jaime Guzmán como regalo, y por el que la UDI exigirá a la comisión de ética de la Cámara Baja la “sanción máxima” en su contra.

“El escándalo es un poquito mucho. Cuando uno recibe un regalo en cámara no es fácil decir ‘no, rechazo totalmente esto’, porque se va creando cierto contexto. En todo caso, el diputado Boric ya dijo que él creía que había sido una reacción incorrecta, que él había condenado el atentado contra el senador Guzmán. Entonces, se le está dando demasiada cuerda a ese trompo”

También señaló que la mayoría de las personas ya tiene claro lo que Boric piensa del asesinato de Jaime Guzmán y de la UDI, por lo que estos escándalos “son bastante artificiales”. Y que, además, cada persona se debe formar su juicio sobre estos temas con lo que ve, por lo que es innecesario recurrir a mecanismos como los que se quieren usar contra el frenteamplista.

“En política importa harto quién es el que lanza las críticas. Y que las críticas las lancen los que estuvieron en Chacarillas es una cuestión que tiene que ver con el oportunismo actual”, expresó.

Al ser consultado por la discusión sobre el “negacionismo”, y respecto a quienes comparan la situación de Boric con esto, Fernando Atria indicó que “el negacionismo es distinto”.

“Habrá quienes digan ‘la dictadura violó violentamente los derechos humanos, pero el crecimiento económico que generó lo justificó’. Eso no es negacionismo. Negacionismo es decir ‘esto no ocurrió’. Lo otro yo lo pondría en términos de la discusión política. Esperaría, por cierto, que quienes dicen que el desarrollo económico que la dictadura contribuyó a causar justifica las brutalidades que cometió, fueran quedando excluidos por la discusión pública, por la política, no por comisiones o tribunales que los condenen”, aclaró.

“La discusión sobre el negacionismo tiene que ver con la negación de hechos (…) Son hechos que tienen que ser separados y dejados en un lugar especial y distinto, porque políticamente tienen un significado que los distingue de todo lo demás, y por eso se justifica un Museo de la Memoria, sitios de memoria, decisiones legislativas reparatorias especiales, condiciones especiales para la libertad condicional. Porque son hechos que deben ser separados políticamente de todos los demás. Si uno no parte de ahí, entonces no entiende toda esta discusión. Porque, por supuesto, no es lo mismo la negación de cualquier hecho que la negación de hechos que tienen un estatus político distinto y especial, como son las violaciones a los derechos humanos”, profundizó.

Revisa la conversación completa en el audio.