El error de restringir las transmisiones de testimonios de las víctimas: Poner a la TV como condición de transparencia

Tras la utilización del caso de Nabila Rifo por parte de los matinales en televisión abierta, y las más de 110 mil personas que se conectaron a la señal de streaming del Poder Judicial, el vocero de las comisiones de Comunicaciones y Transparencia de la Corte Suprema, Milton Juica, consideró que la mejor manera de proteger la intimidad de las víctimas era evitando que este tipo de testimonios sean emitidos.

Una opción que, para los conductores de Hablemos en Off, no es correcta ni apunta al meollo del asunto.

“Se habla hoy en El Mercurio de un amplio apoyo a la limitación de difusión de testimonios como en el caso de Nabila Rifo, pero la razón que se argumenta es mi punto de desencuentro. Un académico me contó que en el extranjero no se permite transmitir nada, por eso hay muchos dibujos. No se trata solo de la protección de la víctima sino que también la imparcialidad judicial, es blindar a los jueces de la presión de la opinión pública, de la que por supuesto pueden ser sensibles por otro lados al leer los diarios o ver las noticias en su casa. Acá se opta por prohibir la transmisión solamente de los testimonios, porque sí se pueden transmitir las aperturas, los alegatos, las sentencias y el testimonio de los imputados. Solamente se excluiría una situación como la de ella (Nabila Rifo) y eso responde con la filtración de detalles de la intimidad, que fue vergonzoso. Ahí la pregunta del millón es que esto se maneja por éticas de otro tipo, la autorregulación de los medios, el manejo de las pautas, la ética. Estamos tratando de evitar algo que no se va a evitar, los canales igual van a meter las cámaras, los periodistas podrán asistir a las audiencias. Entonces si queremos blindar a los jueces, que es la razón por la que se pretende hacer esto-, me parece no a lugar. Es como vender el sillón”, opinó Cony Stipicic.

Además de cuidar la imparcialidad de los jueces, hay otro punto interesante para cuestionar la medida y fue esbozada nada menos por el único de los tres periodistas que trabaja en televisión, Matías del Río:

“Se pone como condición sine qua non la televisión como transparencia. Tampoco quiero decir que hay que sacar las cámaras porque es falta de ética. Pero cuando tienes dibujitos o testimonios escritos se puede lograr la misma transparencia, lo que pasa es que a la gente le da lata leer versus prender la tele. Si pones a un escribano o a un periodista de prensa escrita para evitar que haya morbo… No estoy diciendo que yo sea partidario de sacar la televisión, pero no es condición única”, dijo el también conductor de noticiario central de TVN.

Por último, para Nicolás Vergara, la restricción también se trata de un problema porque, según él, el público merece saber el camino las decisiones de la justicia de su país.

“Lo que me complica es que nosotros definimos un sistema procesal penal donde lo que tienen que hacer los abogados es convencer a un tribunal colegiado de la culpabilidad o inocencia de un imputado. Los testimonios están orientados hacia ese tribunal. Y por lo tanto, las estrategias de los abogados tienen que ver con convencer a ese colectivo y no necesariamente el público. El problema es que el tribunal igual está sometido a la presión pública por lo tanto el que se conozcan las diferentes posiciones ayuda a la imparcialidad del jurado. Los testimonios, como las pruebas ginecológicas de Nabila Rifo ¿Eran necesarios? Probablemente había un objetivo en el abogado que las planteó en función de dejarle claro algo al jurado. A mí me pareció fantástico conocer en el juicio de Nabila Rifo el testimonio del que hace la denuncia, que dice que no fue, porque era más alto y más flaco que el atacante. ¿Voy a tener que enterarme después porque voy a sentarme al tribunal a leer? Entonces me quedo (con mi posición) al medio también”, finalizó Nicolás Vergara.

¿Qué opinas tú?

Te invitamos a responder la encuesta aquí

Foto: Agencia Uno