¿Es un beneficio público decir cómo trabajan los terroristas?: La respuesta del NYT ante las filtraciones de evidencia en atentado de Manchester

Después de que el New York Times publicara evidencia que es parte de la investigación que se está llevando en Manchester por el ataque terrorista que vivieron este 22 de mayo, lo que fue tratado de un hecho gravísimo por Theresa May, por tratarse de información confidencial, y que Donald Trump también calificó de inquietante, el diario explicó por qué publicó la información y por qué defiende haberlo hecho.

Una editorial muy interesante para leer, donde el mismo diario se pregunta ¿Por qué New York Times publicó la evidencia y cómo se pesa el interés público en la información contra cualquier daño potencial para la investigación?, Dean Baquet, el editor ejecutivo del diario fue el que respondió:

“El juicio, es que hay un beneficio público al decirle a la gente cómo trabajan los terroristas, incluyendo la composición de sus bombas y los tipos de paquetes que llevan. La historia fue escrita por CJ. Chivers y lo hizo de una manera muy astuta, que incluye entrevistas con expertos. Esto no fue información clasificada. Y no violó la privacidad de nadie. Tampoco era insensible. Entiendo el malestar. Nada es más poderosamente perturbador que lo que ocurrió en Manchester. Pero explicar cómo funcionan los terroristas es periodismo importante”.

NYT también explicó que este tipo de decisiones nunca son fáciles  y se discuten entre los editores de la sala de prensa. “En la mayoría de los casos en que los periodistas obtienen material sensible – y es este el caso – Parto de la posición de que el trabajo de una publicación es informar al público, y si los funcionarios del gobierno creen que la información podría poner en peligro las operaciones de inteligencia, la responsabilidad recae sobre ellos”.

Aquí puedes leer completa la editorial de The New York Times

Foto: Mitchell/Getty Images