El Coordinador Eléctrico Nacional (CEN) entregó a la Superintendencia de Electricidad y Combustibles (SEC) el Estudio de Análisis de Falla (EAF) en el cual se detallan cuáles fueron los errores que provocaron el apagón masivo del pasado 25 de febrero en gran parte del territorio nacional.
Según el informe de 398 páginas, una serie de decisiones y omisiones por parte de ISA Interchile y Transelec fueron determinantes en la propagación y demora en la recuperación del servicio.
¿Cuál fue el origen de la falla?
De acuerdo con el EAF, alrededor de las 13:35 horas del 25 de febrero, Interchile informó un problema en el módulo de comunicaciones de una de las funciones de la protección de la Línea Nueva Maitencillo-Nueva Pan de Azúcar, la cual habría sido desactivada
A pesar de que esto no debía ser una complicación en el funcionamiento de la línea, el problema comenzó cuando, a las 15:13 horas, el equipo técnico de ISA Interchile reinició el módulo de comunicaciones afectado e intentó resincronizar la función desactivada. Este procedimiento se realizó sin informar al Coordinador y sin seguir las precauciones indicadas en los manuales del fabricante. Como consecuencia directa, la línea quedó completamente desconectada.
En este sentido, el informe detalló que la falla se originó a las 15:15:41 horas del 25 de febrero, cuando personal de ISA Interchile intentó normalizar el canal de comunicaciones de la función diferencial de línea (87L) en la protección N°1 de la Línea Nueva Maitencillo-Nueva Pan de Azúcar.
Esta acción fue realizada sin aviso previo ni autorización del Centro de Despacho de Carga (CDC), lo que impidió la aplicación de medidas preventivas para mitigar riesgos.
“Ni hubo una solicitud de autorización vía la respectiva solicitud de trabajo, no existiendo por lo tanto un permiso de trabajo con el Coordinador”, detalla el informe.
Además, el informe destaca que ISA Interchile consultó al fabricante del equipo de comunicaciones, pero no realizó las consultas necesarias sobre la restitución del canal y la resincronización de la función diferencial de línea.
Esto resultó en una “incorrecta operación” que desencadenó la desconexión total de la línea, generando un colapso en el sistema.
Propagación de la falla y apagón total
Tras la desconexión, el sistema intentó aislar la falla formando dos islas eléctricas: una en la zona norte y otra en el centro-sur. Sin embargo, ambas colapsaron rápidamente.
La isla del norte se sostuvo solo por cuatro minutos antes de sucumbir a elevadas tensiones, mientras que la isla que abastecía a Santiago colapsó en apenas cinco segundos debido a la imposibilidad de controlar la frecuencia eléctrica con los recursos disponibles.
El informe también identifica deficiencias en los mecanismos de mitigación, incluyendo fallos en los esquemas de desconexión automática y en el desempeño de algunas centrales generadoras durante el evento.
¿Cuáles fueron las causas del retraso en la restauración del suministro?
La restauración del suministro eléctrico se vio afectada por la pérdida de telecontrol y fallos en el Sistema Scada de Transelec.
Según el EAF, el Esquema de Recuperación de Servicio (ERS) sufrió retrasos debido a la necesidad de realizar maniobras manuales y presenciales para restablecer la operación.
Además, la falta de comunicación con el Centro de Control de Transelec complicó aún más la coordinación del proceso.
Por último, el documento concluye que, de haberse seguido los protocolos adecuados y notificado al CDC sobre la intervención, se habrían aplicado medidas preventivas que podrían haber mitigado la propagación de la falla y minimizado el impacto en el sistema eléctrico nacional.
