En medio de la revisión de la prisión preventiva de Manuel Monsalve en la Corte de Apelaciones, la abogada María Inés Horvizt renunció a la defensa del ex subsecretario del Interior.
La audiencia de revisión de causas comenzó a las 9:30 horas en la IX Sala del tribunal de alzada, sin embargo la abogada no se presentó.
El martes, durante su visita Monsalve en el Anexo Capitán Yáber la exconsejera del Consejo de Defensa del Estado había reconocido “error” en comentario que hizo sobre su defendido aludiendo la situación de Cathy Barriga.
En conversación con la prensa en el Centro de Justicia en un receso durante la audiencia, la Horvitz aseveró que “como ex subsecretario y como una persona de alto conocimiento público, tememos por su seguridad personal”.
Entonces, mencionó el arresto domiciliario como una opción que estimaban más conveniente y bromeó aludiendo el caso de Cathy Barriga, que generó dinero mientras se mantuvo con esa medida cautelar publicando videos y fotografías en una plataforma de contenido erótico. “A ver si él también tiene opción de ganarse algunas ‘lucas’, porque está arruinado”, expresó en esa oportunidad.
Las razones de la renuncia de Horvitz
A través de un comunicado, la abogada informó: “He decidido renunciar a la defensa de Manuel Monsalve, única y exclusivamente por disparidad de criterios estratégico-jurídicos dentro del equipo de defensa técnica.
Esta no es una situación anormal considerando que éramos 3 abogados con prácticas profesionales separadas y con distinta orientación, por lo que esta decisión va en directo beneficio del defendido.
Quiero dejar en claro que mi decisión no guarda ninguna relación con mi profunda convicción acerca de que los hechos imputados al señor Monsalve carecen de sustento probatorio en los antecedentes de la investigación conocidos hasta ahora, y que, debido a ello, Manuel Monsalve no es responsable penalmente de los delitos por lo cuales fue formalizado.
Mi postura era dar a conocer a la opinión pública los antecedentes que así lo evidenciaban, pues la actuación del ministerio público en esta causa – que impidió conocer oportunamente el contenido de la investigación a través de una detención y formalización sorpresivas- sólo ha permitido tener una versión parcial e incompleta de los hechos. Era mi parecer que ante una afectación brutal de la presunción de inocencia y la categórica condena de nuestro representado por parte de la opinión pública frente a antecedentes parciales filtrados de manera interesada debía actuarse pronto y de modo muy activo. Pero, como señalé, estas diferencias son habituales entre abogados que nunca han trabajado antes de manera conjunta. Espero que cuando se conozcan todas las evidencias se pueda reparar en alguna medida el gravísimo daño que se ha sido ocasionado a mi ex representado”.
