Tribunal rechaza solicitud del Ministerio Público y Cathy Barriga seguirá con arresto domiciliario

Cathy Barriga seguirá con arresto domiciliario

Foto: Agencia Uno

La fiscal aseguró que la otrora representante de Chile Vamos en el sillón municipal de Maipú presentó documentos falsos ante la Contraloría General de la República respecto a los gastos en aquel Municipio.

Durante esta jornada, se realizó la audiencia de revisión de medidas cautelares contra la exalcaldesa de Maipú, Cathy Barriga, quien está siendo investigada por los delitos de fraude al Fisco mientras ejercía como jefa comunal.

En la instancia, el Ministerio Público solicitó al tribunal elevar las medidas que se dictaron contra la exedil, presentando nuevos antecedentes de la investigación que lleva adelante la fiscalía.

Pese a ello, la jueza Macarena Figueroa desestimó los argumento presentados por la fiscal, manteniendo el arresto domiciliario, el arraigo nacional y la prohibición de comunicarse con otros imputados y testigos.

De igual manera, la persecutora Constanza Encina, mostró nuevos antecedentes de cómo Barriga habría defraudado al fisco. La fiscal aseguró que la otrora representante de Chile Vamos en el sillón municipal de Maipú presentó documentos falsos ante la Contraloría General de la República respecto a los gastos en aquel Municipio.

En 2018, se presentaron menos $5.900 millones de gastos. 2017, menos $6.800 millones. En diciembre de 2021, menos $20.700 millones de gastos que fueron informados a través de un oficio a la Contraloría General de la República con estados financieros que tienen incluso la firma y timbre en color dorado de la alcaldesa en cada una de las páginas de la situación financiera del municipio”, expuso la fiscal.

Tras la audiencia, la fiscal Encina aseguró que “hay suficientes antecedentes para fundar los presupuestos materiales del delito” de Cathy Barriga y que “no han variado las circunstancias en favor de la imputada, por el contrario, con los nuevos antecedentes expuestos por el MP las circunstancias han variado en perjuicio de la imputada”.