“Utilizó el cargo que ostenta”: El reproche ético de la fiscalía a la diputada Maite Orsini por “telefonazo” a favor del mago Valdivia

Daniela Aránguiz, ex señora del exfutbolista Jorge Valdivia, fue la que hizo una denuncia a través de sus redes sociales.

Hace un tiempo se sabía por la prensa de espectáculo que la diputada Maite Orsini tenía una amistad con el mago Valdivia, pero una acusación de Aránguiz encendió las alarmas más allá de la vida personal de los tres.

La ex mujer del mago acusó que la diputada habría intervenido para liberar al exseleccionado nacional de una situación judicial. La Tercera investigó los dichos de Aránguiz y dio cuenta de que se trató de un “telefonazo” de Orisini a la jefa de la Dirección de Derechos Humanos de Carabineros, Karina Soza, para “darle cuenta” de un supuesto procedimiento policial mal practicado a Valdivia.

Tras el revuelo que tuvo el hecho, la diputada Orsini se autodenunció en la Fiscalía Centro Norte y tres meses después la fiscalía reveló su investigación.

“El Ministerio Público ha resuelto abstenerse de toda investigación en el presente caso en que aún no se ha producido la intervención de garantía, toda vez que los hechos relatados en las denuncias no son constitutivos de delito”, comunicó el fiscal Patricio Cooper.

Es decir, no se verificó la ocurrencia de delitos asociados a la denuncia original de la causa y tampoco en los llamados y contactos con Carabineros, que sí existieron.

“Un análisis somero de algunos de estos delitos nos permite descartar de plano su comisión, a la luz de los hechos investigados. En efecto, no hay antecedente alguno que permita a esta fiscalía tener por acreditado el delito de evasión de detenidos previsto y sancionado en el Artículo 299 Nº1 del Código Penal. Lo anterior por la sencilla razón queel señor Valdivia nunca fue detenido, sino que sometido a un procedimiento de control de identidad y ciertamente no existió ningún tipo de fuga por parte del señor Valdivia, por lo que, por esa sola circunstancia, se descarta el tipo penal”, expresó.

Aún cuando, puntualizó: “Resulta claro, a juicio de esta parte, que su actuación (de la diputada Orsini) no constituye delito como se ha fundamentado en esta presentación, sin embargo, en términos éticos sin lugar a duda que hay un reproche a su actuar. Utilizó el cargo que ostenta para intervenir a posteriori en un procedimiento policial rutinario que afectó a un tercero mayor de edad”.

Y agrega que la diputada actuó “presionando, además, para que se adoptara una revisión del procedimiento que derivó en una investigación administrativa para los funcionarios policiales que practicaron el control de identidad y con posterioridad, además, a solicitud suya de contacto por parte de Carabineros, el tercero fuera recibido en el cuartel Central de Carabineros por varios generales de Carabineros en un acto que a todas luces no está al alcance de cualquier ciudadano sometido a un control de identidad, por lo que su actuar lesiona el trato igualitario que las instituciones del Estado deben dar a todos los ciudadanos, intervención, además, fundamentada en relaciones de carácter sentimental con el tercero sometido al procedimiento policial, lo cual agrava el reproche moral”.