Este miércoles, la Comisión de Constitución del Senado despachó a la sala del Senado el proyecto que permite un segundo retiro del 10% de los ahorros previsionales por un monto máximo de 150 UF ($4 millones).
Durante el debate en particular la Comisión redujo de 30 a 15 días hábiles el plazo para el pago del beneficio y rechazó todas las enmiendas que buscaban acotar el beneficio a personas de mayores ingresos o bajar el tope de retiro.
El proyecto llegará a discutirse en sala sin la posibilidad de que las mayores rentas paguen impuestos por hacer uso del beneficio, luego que se rechazaran las enmiendas de parlamentarios de Chile Vamos.
Durante la sesión, el senador RN Francisco Chahuán decidió retirar todas sus indicaciones al texto en reclamo por la “ausencia” del Ejecutivo en el debate. “Emplazo al gobierno a pasar a la acción”, manifestó. Es por ello que las enmiendas de Chahuán relacionadas con el pago de impuestos no fueron sometidas a votación.
También se rechazó una indicación que presentó la senadora Ximena Rincón (DC) que señalaba que “no podrá restringirse la asesoría provisional, sea gratuita o remunerada, para efectos del retiro de fondos de pensiones que las disposiciones transitorias de esta Constitución establezcan, o para otros fines provisionales que el afiliado determine”.
De esta forma se espera que la Sala del Senado vote el proyecto en los próximos días. En caso que se realicen cambios, estos deberán ser analizados por la Cámara de Diputados en un tercer trámite. Y, en caso de persistir las diferencias entre ambas corporaciones, el texto se irá a una Comisión Mixta.
Así fue la votación
Los votos en contra fueron de Luz Ebensperger (UD) y Rodrigo Galilea (RN); mientras que los votos favorables los dieron Pedro Araya (independiente), Francisco Huenchumilla (DC); y el presidente de la Comisión, Alfonso de Urresti (PS).
Al final de la sesión, el ministro de la Segpres, Cristián Monckeberg, volvió a hacer reserva de constitucionalidad. Esto, considerando que el gobierno ha argumentado, entre otras cosas, que una reforma de este tipo necesita un quórum de 2/3 y no de 3/5 como lo han fijado los parlamentarios.
