Este viernes finalizó la primera ronda de alegatos orales, en el marco de la demanda boliviana que busca obligar a negociar a Chile una salida al Océano Pacífico, ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya.
Esta jornada estuvo marcada en la conmemoración del “Día del Mar”, fecha que bolivianos recuerdan la Batalla de Calama o Topáter de 1879, el primer enfrentamiento entre tropas chilenas y altiplánicas en el marco de la Guerra del Pacífico.
Durante esta conmemoración, el presidente de Bolivia, Evo Morales, se refirió a los alegatos presentados por Chile ante La Haya asegurando que “ayer y hoy vimos como Chile se contradijo en más de una ocasión, ha soslayado el origen del conflicto al no referirse a la invasión de Antofagasta de 1879”.
Respecto a la demanda, el mandatario aseveró que “no buscamos venganza, buscamos justicia. Por eso es imprescindible mantener viva la memoria del pasado”.
A eso de las 6:00 horas (Chile) , la delegación nacional encabezada por el agente Claudio Grossman y sus coagentes, María Teresa Infante y Alfonso Silva. Además del asesor Alberto van Klaveren, la coordinadora ejecutiva Carolina Valdivia, el embajador Claudio Troncoso y la agente Ximena Fuentes Torrijo, presentaron los argumentos para no aceptar la solicitud de negociación con el país altiplánico.
Revisa los argumentos aquí:
| Abogados | Defensa |
|---|---|
| Sam Wordsworth | -"No hay ninguna indicación ni sugerencia de que se hubiera creado o confirmado ninguna obligación jurídica (...) no se basaba en ninguna base que hubiera propuesto Chile, al igual que con la nota de junio de 1950, Chile no estaba satisfecha". -"Los documentos a los que hizo referencia, muestran algo totalmente distinto, lo que dijo Chile, el ministro de relaciones exteriores no admitió que se mezclara el caso del río Lauca con la mediterraneidad de Bolivia. Reiteró que Chile nunca se ha negado a escuchar las aspiraciones bolivianas". -Sobre la declaración conjunta de 1975, el abogado explicó que "la reunión permitió la significación de puntos de importancia, pero no es una relación que indique que se hubiera alcanzado una obligación". -"Como Bolivia sabe, la declaración conjunta de Charaña ni se ratificó ni se trató por Chile como un tratado internacional, ni hay evidencia de que se haya tratado así por Bolivia tampoco". -"Según el general Banzer, en una entrevista de diciembre de 1975, el acta de Charaña no incluye un compromiso categórico de Chile de resolver la situación de mediterraneidad de Bolivia". |
| Mónica Pinto | -"El final de la década de los 70 no ha sido muy luminoso ni para Bolivia ni para Chile, y tampoco para sus relaciones bilaterales. Las relaciones quedaron rotas en 1978 por decisión de Bolivia". -"Bolivia sometió la cuestión de su salida al mar en la OEA en la Asamblea General en 1979, presentó su informe en el que se queja de su situación de estado sin litoral. Sin embargo, Bolivia evita precisar que ninguna de las resoluciones sobre esta cuestión fue aprobada ni antes del rompimiento de la democracia en Chile ni después del regreso de la democracia en Chile". -"Ninguna de las resoluciones citadas por Bolivia, ninguna se refiere a una obligación de negociar, ninguna confirma la existencia de la obligación de negociar". - "Ni Chile, ni la Asamblea General de la OEA han constatado la existencia de un litigio". |
| Ben Juratowitch | -"Bolivia no puede decir tras esa declaración que se dio continuidad o consonancia entre las interacciones de los estados respecto del territorio costero. El capítulo de Charaña se clausuró en 1978 y permaneció clausurado". -"Si están obligados a negociar el acceso soberano, en estos tres decenios existirían documentos basados en el entendimiento de que estaban basados en esa obligación. Señores de la corte, no han habido ni uno ni otro". - "Chile dijo que estaba dispuesto a conversar con Bolivia, pero siempre y cuando no se hablara de un acceso soberano de Bolivia al mar". |
| Harold Koh | - "Bolivia se basa en una teoría sin arraigo en el derecho (...) cuando Chile sí negoció una salida con acceso soberano, como ocurrió con Charaña, esas negociaciones fracasaron y jamás se retomó". -"En la diplomacia de alto nivel, las palabras sí tienen importancia, las palabras importan cuando el territorio soberano es lo que está en juego. Y como Chile ha demostrado en su revisión cronológica de los datos, Bolivia no ha indicado el menor documento o una palabra que genere la supuesta obligación jurídica de negociar". -"Bolivia ha respondido al espíritu de integración de Chile rompiendo las relaciones diplomáticas y se ha rehusado a mantener las relaciones diplomáticas". - |
Tras esta presentación de alegatos, el canciller, Roberto Ampuero se refirió a los argumentos expuestos por el equipo jurídico, sosteniendo que “lo que ha hecho Chile es desarticular por completo los planteamientos de Bolivia. Chile desmostró con mucha vehemencia y claridad que los argumentos bolivianos son incompletos, estaban descontextualizados y no reflejaban en toda dimensión la realidad histórica”.
El ministro aseveró que la demanda del país altiplánico “pone en riesgo la intangibilidad de las fronteras” y, finalmente, que “el caso de Bolivia es injusto“.
Asimismo, indicó que “el caso de Bolivia es un artilugio“, sosteniendo que “el verdadero motivo por el cual Bolivia ha demandado a Chile no se basa en un supuesto incumplimiento de reponsabilidades de parte de Chile, sino que se basa en la Constitución boliviana que obliga a sus gobernantes a desconocer tratados como el de 1904”.
