Juez de la Haya concluye sesión con pregunta a ambas partes: ¿Qué entienden por ‘acceso soberano al mar’?”
La pregunta hecha por el juez japonés Hisashi Owada deberá ser respondida antes del 13 de mayo.
Este viernes se llevó a cabo la dúplica de Bolivia en respuesta a la réplica que dio Chile ayer ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya por la demanda marítima del país altiplánico.
La argumentación de hoy se centró en la respuesta del país vecino a la pregunta hecha por el juez Christopher Greenwood el pasado miércoles, sobre la fecha exacta en que Chile se habría comprometido a negociar una salida al mar, ante lo cual el abogado iraní Payam Akhavan, aseguró que en materia de derecho internacional “no hay un momento mágico ni específico”.
Asimismo, tras concluida la sesión el juez japonés Hisashi Owada, miembro de la Corte Internacional, hizo una nueva pregunta, esta vez dirigida a ambas partes, para que definieran qué entendían por “acceso soberano al mar”, pues, según aseguró “esto no es un término reconocido internacionalmente, y ambos lo han usado”.
El magistrado dio fecha hasta el 13 de mayo para que las delegaciones de Chile y Bolivia respondan a la consulta.
Revisa aquí el minuto a minuto de la dúplica boliviana:
11.31 La sesión se da por finalizada y la pregunta hecha por el juez Owada deberá ser respondida antes del 13 de mayo.
11.29 Intervención de un juez Owada: “Tengo una pregunta que hacerle a la solicitante y también al grupo chileno: En el transcurso del procedimiento, se han referido y utilizado la expresión ‘acceso soberano al mar’. Esto no es un término reconocido internacionalmente, y ambos lo han usado. Les agradecería a ambas partes que definan ese término tal como ellas lo entienden”
11.28 Se da por concluida la sesión de alegatos.
11.27 “Antes de leer los alegatos finales quría agradecer en nombre a Bolivia a la Corte por escuchar con paciencia y a todos los miembros de la delegación de Bolivia por su preparación y también a nuestros amigos y colegas de la delegación de Chile por su cortesía”
11.26 “Chile ha bloqueado el acceso soberano de Bolivia al Océano Pacífico, y ahora, Chile intenta bloquear el acceso de Bolivia a esta Corte”.
11.24 Concluye la intervención de Payam Akhavan y cede su turno al agente boliviano, Eduardo Rodríguez Veltzé, quien concluirá la presentación altiplánica.
11.20 Akhavan responde a la pregunta del juez: En cuestiones de derecho internacional no hay un momento mágico ni específico.
11.15 “Napoleón dijo que si se quiere tener éxito hay que prometerlo todo y dar nada, pero en el derecho una promesa, es una promesa”
11.13 “La teoría de Bolivia es que hay diversas instancia en que hubo acuerdo con Chile, los que cumplían el criterio de generar un compromiso”
11.07 “Las objeciones de competencia nunca debieron haberse presentado”.
11.04 “Chile quiere que se sentencie que no existe pactum alguno y no hay nada que renegociar”
11.02 Remiro Brotóns termina su intervención. Ahora es el turno del abogado iraní Payam Akhavan.
11.00 “La segunda ronda de réplicas de Chile se basó en una táctica del miedo”
10.56 “No pretendemos transformar los puertos chilenos en puertos bolivianos”
10.54 “La prueba existe y si los colegas chilenos la quieren les puedo hacer llegar una copia”
10.53 “Los abogados de Chile han puesto en tela de juicio la existencia de pruebas a este respecto, y sin embargo, se encuentran aquí”
10.50 “Si Chile desea escapar a la competencia en la Corte respecto a la demanda de Bolivia, lo que tendría que haber hecho es denunciar el pacto y luego esperar un periodo de un año. Pero no han hecho eso, han decidido ampararse en el artículo 6, distorsionando el reclamo”
10.47 “No existe un principio normativo que prohíba la renegociación de los tratados”.
10.46 “Nos han acusado de no prestar debida atención al tratado de 1904, y cuando sí lo hacemos, nos acusan de revisionismo “.
10.45 “Al escuchar a los abogados de Chile me preguntaba yo si Moisés hubiera bajado del monte Sinaí con la tabla de los diez mandamientos en una mano, y en la otra el Tratado de 1904. En efecto, el Tratado no tiene un carácter sagrado”.
10.43 Concluye la presentación de Mathias Forteau. Ahora es el turno del profesor Antonio Remiro Brotóns.
10.42 Según Forteau, la fecha crítica no es la del Pacto de Bogotá, sino que la de la presentación de la demanda a la Corte en 2013.
10.35 Jurista asegura que “fecha crítica chilena es imposible de replicar”
10.31 Forteau: “La interpretación de Chile del artículo 6 de Pacto de Bogotá no es correcta”.
10.28 “Para probar su argumento Chile está obligado a reformular la demanda de Bolivia”
10.22 Mathias Forteau: “no se puede distinguir las negociaciones anteriores o posteriores a 1948” para dirimir la competencia
10.18 Termina la intervención de Monique Chemillier-Gendrau. Ahora es el turno del francés Mathias Forteau.
10.16 “Decir que se va a hacer todo lo necesario, es comprometerse y mucho”.
10.15 La abogada francesa asegura que el “pactum de contrahendo” (acuerdo sobre un acuerdo) sí existe, a diferencia de lo que dice Chile.
10.14 “Chile ha querido minimizar el intercambio, haciendo caso omiso a la cita”.
10.10 “Bolivia se apoya en el respeto de la palabra dada”.
10.09 “Si Chile no hubiera abierto otra vía para tratar el tema marítimo, Bolivia se habría quedado sin nada que hacer. Pero Chile dio lo que se llama en derecho: legitimas espectativas”
10.04 “Hoy Chile quiere culpabilizar a Bolivia por querer buscar vías para paliar esta injusticia”
10.03 “Chile siempre se ha mmostrado dispuesto a satisfacer la demanda de Bolivia pero nunca lo ha concretado”
10.02 Monique Chemillier-Gendrau comienza dúplica de Bolivia.
“TUITAZO” DE BOLIVIA
El gobierno de Bolivia, a través de su Ministerio de Comunicación, llamó a un “gran tuitazo” para este viernes.
La convocatoria es a que, entre las 09:00 a 14:00 hora de Chile, los bolivianos tuiteen imágenes de la diputada comunista Camila Vallejo y el ex presidente Salvador Allende, donde afirman estar de acuerdo con otorgar una salida marítima para Bolivia.
Citan una entrevista a la ex dirigente estudiantil de 2013 con TeleSur, en la cual dice “creo que es lamentable al punto al cual hemos tenido que llegar, pero sí estoy de acuerdo con una salida soberana al mar para Bolivia en el marco de una política de integración”.
Mientras que en la cita del ex mantario dice “Bolivia retornará soberana a las costas del Pacífico”, frase ya usada por Bolivia en un inserto en el diario El Mercurio el pasado 22 de febrero.
FOTO: Agencia Uno
