A las 11:30 (hora de Chile) comenzó la réplica del equipo jurídico chileno en la Corte Internacional de Justica de La Haya (CIJ).
Las exposiciones de hoy estuvieron centradas en que no existe un “pactum de contrahendo” que obligue a Chile negociar una salida al mar para Bolivia, tras la firma del Tratado de 1904.
“Bolivia se basa en un pacto que no se sabe cuándo ni cómo se contrajo”, resumió el profesor Pierre Marie Dupuy, representante de Chile en La Haya.
A la salida de la sesión el ministro de Relaciones Exteriores, Heraldo Muñoz, indicó que como equipo están “muy conformes con lo realizado por el equipo jurídico, se ha hecho un trabajo impecable”.
El Canciller chileno señaló que “estamos tranquilos con la defensa chilena y hemos observado contradicciones en la defensa boliviana”, donde aseguró que el país altiplánico “busca cualquier cosa para mantener la defensa”.
En este mismo sentido, el presidente del Senado, Patricio Walker señaló que “El presidente Evo Morales creó un pie forzado (…) para solucionar un problema de política interna”.
REVISA EL MINUTO A MINUTO
13.11 Concluye la sesión de réplica de Chile, mañana es el turno de Bolivia a las 10 horas.
13.07 Harold Koh concluye, y el agente chileno Felipe Bulnes toma la palabra.
13.03 “Lo que está en juego aquí es más que los intereses de las dos partes”, señala Koh
13.00 Harold Koh asegura que lo que pide Bolivia “no es una obligación de buena fe”.
12.55 Concluye su participación de Pierre Marie Dupuy, y es el turno del estadounidense Harold Koh.
12.52 Según señaló el abogado Dupuy, es esencial saber la fecha en que Chile supuestamente contrajo las obligaciones con Bolivia para determinar la competencia del tribunal.
12.45 El abogado francés se pregunta por qué Bolivia no reconoció el Pacto de Bogotá (que le permite acudir a la CIJ) antes de 2011.
12.40 Dupuy contraataca los alegatos bolivianos en base a la pregunta hecha ayer por el juez Greenwood, enfatizando que no hay fecha clara para establecer cuándo Chile se comprometió a negociar una salida soberana al mar.
12.39 Pierre Marie Dupuy: “Bolivia se basa en un pacto que no se sabe cuándo ni cómo se contrajo”.
12.37 Termina la intervención de Wordsworth. Ahora es el turno del profesor Pierre Marie Dupuy.
Chile está evidenciando cómo Bolivia desvirtuó documentos y argumentos el día de ayer #LaHaya #CIJ
— Centro Est. Internac (@CeiUdec) Mayo 7, 2015
12.29 “De ninguna manera puede considerarse que aquí hay pactum de contrahendo”, sentencia el abogado.
12.26 Wordsworth continúa refutando los argumentos bolivianos analizando uno por uno los documentos presentados ayer por el equipo altiplánico.
12.21 El abogado muestra textos de Tratado de 1904, cuando Bolivia renunció a territorio por beneficios económicos
12.19 Wordsworth asegura que en dichos documentos no se puede interpretar la voluntad de Chile como una obligación a negociar.
El orden de hoy es el siguiente: 1. Daniel Bethlehem 2. Samuel Wordsworth 3. Pierre Marie Dupuy 4. Harold Koh 5. Felipe Bulnes #LaHaya #CIJ
— Centro Est. Internac (@CeiUdec) Mayo 7, 2015
12.16 Wordsworth centra su exposición en el desglose los documentos citados por Bolivia, en los cuales el equipo altiplánico se apoyó para decir que nuestro país se comprometió a negociar una salida soberana al mar.
12.13 Wordsworth asegura que no existe un “pactum de contrahendo”. “Señalar que este documento (texto en que se basó Bolivia para su alegato) establezca un pactum de contrahendo es difícil de comprender”.
12.09 “En lo que se basa Bolivia ya ha sido resuelto en el Tratado 1904”, asegura el abogado.
12.03 Woedsworth: “Bolivia no puede poner en tela de juicio que el Tratado de 1904 está en completo vigor y establecer que Bolivia tiene una salida al mar de forma no soberana”.
11.56 Daniel Bethlehem concluye con su intervención y da el paso al abogado británico Samuel Wordsworth.
11.55 “Bolivia quiere trastornar el tratado y ahí hay una falta”, indica el abogado.
11.53 Coagente Bethlehem: “Chile sigue concediéndole a Bolivia el más pleno y sin restricción tránsito comercial, cumpliendo con su trato”.
11.50 El abogado asegura que Bolivia se empecinó en comparar este caso con el de Colombia y Nicaragua, sin fijarse que las circunstancias eran distintas.
11.45 “El derecho soberano al Océano Pacífico que reclama Bolivia es algo que necesariamente requiere la modificación del Tratado de 1904”, señaló el abogado inglés.
11.34 El coagente británico Daniel Bethlehen expone la defensa de Chile, asegurando que “el reclamo que plantea Bolivia es un objeto artificialmente maquillado”.
