Bolivia acusa a Chile de “amnesia” en compromisos para una salida al mar

A partir de las 05:00 (hora chilena) comenzaron los alegatos de Bolivia en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, en defensa de que el tribunal sí es competente para pronunciarse sobre su demanda marítima contra Chile.

El equipo jurídico ha insistido en que Chile no ha cumplido sus compromisos con Bolivia, y que el Tratado de 1904 no resolvió su acceso soberano al mar, obligando así a Chile a negociar nuevamente.

La demanda boliviana afirma que Chile se ha comprometido, por medio de acuerdos y actos unilaterales, a negociar un acceso soberano al mar para su país. El sustento de este argumento no es el Tratado de 1904, sino que una serie de otros hitos que Bolivia considera como puntos cruciales donde Chile se habría comprometido: por ejemplo, los tratados de 1985, declaraciones de Chile ante la OEA, y conversaciones entre los ex presidente Ricardo Lagos y Carlos Mesa.

Antes de que comenzaran esta mañana los alegatos de su país, el mandatario de Bolivia, Evo Morales, reiteró sus críticas hacia Chile y sus cuestionamientos a la democracia. El presidente boliviano destacó que en su país “no están privatizados los servicios básicos ni la educación”.

*(Revisa la galería al final del artículo)

LOS ARGUMENTOS BOLIVIANOS

El agente boliviano, abogado Eduardo Rodríguez Veltzé,  fue el encargado de comenzar los alegatos de Bolivia ante el Tribunal Internacional de La Corte de La Haya.

Su discurso partió haciendo un repaso del pasado, el Tratado de 1904 y los desafíos pensando en un futuro.

“Esto no se trata del pasado, sino de situaciones que suponen futuro (…) nada justifica un enfrentamiento para siempre. Simplemente ha llegado el momento de la justicia”, sostuvo.

“El Presidente Morales dejó en claro que no pide a la Corte que se cumpla el Tratado de 1904, sino que se dé curso al acuerdo de negociar, que se procura cerrar una herida que sigue a abierta, a través del diálogo”, añadió.

“Tenemos plena confianza en que esta Corte hará justicia para nuestro pueblo”, dijo en su argumentación.

Rodríguez hizo hincapié en la postura chilena. “Chile muestra ahora a Bolivia como un país que no respeta los tratados. ¿Por qué Chile intenta dejar sin efecto esta Corte? Chile presenta este litigio como una acción unilateral y hostil”.

“No es un intento de revisar o dejar sin efecto el Tratado de 1904, como se planteó el lunes pasado (…) Bolivia se presenta ante la Corte para que determine que sí hay acuerdo de negociar, que es independiente al Tratado de 1904 y Chile debiera respetar ese acuerdo”, insistió el abogado.

En este punto, volvió a mencionar el rol de la OEA. “El acuerdo de negociar fue repetido una y otra vez, reconocido ante la OEA para que Bolivia pudiera mantener su vínculo con el océano Pacífico”.

Tras el agente altiplánico, fue el turno del abogado francés Mathias Forteau, quien indicó que “no cabe duda que la objeción de Chile debe rechazarse”.

Para esto argumentó “que las cuestiones presentadas por Bolivia, consisten en que la Corte constate que en paralelo al tratado de 1904, Chile asumió el compromiso de negociar en beneficio de Bolivia, el acceso con soberanía al mar y constatar que Chile no ha respetado ese compromiso”.

 “Bolivia no pide que se ponga en tela de juicio el ordenamiento jurídico (…) tampoco pide que se fuerce la voluntad de Chile, sino el respeto de los compromisos, la voluntad manifestada por Chile”, dijo al finalizar.

Tras él, vino el turno de Monique Chemillier-Gendreau, quien aseguró que Chile “ha intentado desviar el curso del procedimiento” con su objeción de competencia.

En su exposición Chemillier habló de una “dualidad” en la posición chilena expuesta en “la línea dominante de la diplomacia chilena al respecto” y luego citó a autoridades que habrían abogado por dar acceso al Pacífico.

La historia entre Chile y Bolivia, y las conversaciones entre ambos, es “la prueba de que la cuestión del acceso soberano de Bolivia no quedó solventada con el pacto de Bogotá, ni treinta años después”.

Luego vino un receso de 15 minutos. A la vuelta comenzó el abogado español, Antonio Remiro Brotóns. Él señaló que  “La única cuestión por la que Bolivia está hoy ante la Corte es (…) por la obligación de negociar. No podemos aceptar que el tratado de 1904 actúe como ácido corrosivo ante la competencia de la Corte”.

“Si el acuerdo de 1904 ya zanjó la situación marítima, ¿qué significado habrían tenido las otras negociaciones? Bolivia no pide ni que se revise ni que se deje sin efecto el Tratado de 1904”, dice Payam Akhavan.

A diferencia de los alegatos chilenos, que no fueron transmitidos por la televisión pública boliviana, los alegatos hechos hoy por Bolivia serán retransmitidos en las plazas públicas de ese país.

*(Revisa la galería al final del artículo)

REACCIONES A LA DEFENSA BOLIVIANA

Al cierre de los alegatos, el juez de la CIJ, Christopher Greenwood, preguntó a Bolivia en qué fecha se concluyó un acuerdo respecto de la negociación relativa a un acceso soberano al al mar. Esto deberá ser respondido el viernes durante la dúplica del equipo boliviano.

A la salida, el agente chileno, Felipe Bulnes concluyó que “Bolivia insiste en tratar el fondo de la discusión, pero elude la discusión de este momento. La discusión es que la corte no tiene jurisdicción (…) Mientras Bolivia más niega, más afirma”.

Bulnes indicó que el “el día de mañana Chile va a responder con contundencia a los argumentos de Bolivia”.

Luego Marco Antonio Nuñez, presidente de la Cámara de Diputados, indicó que “ningún compromiso derivado de cartas puede tener el peso de un tratado”.

“Chile no va a ceder territorio marítimo a Bolivia“, añadió.

El presidente del Senado, Patricio Walker, señaló por su parte que el acceso al mar de Bolivia está definido en el Tratado de 1904 y se refirió a los “ofrecimientos” de mar posteriores a él que indicó Bolivia: “al no producirse acuerdo, rige el instrumento donde hubo acuerdo“, señaló.

En tanto, el presidente de Bolivia, Evo Morales, declaró que “nos sentimos orgullosos, por la excelente exposición de la comisión boliviana.

Mientras,  el vocero de la demanda marítima boliviana, Carlos Mesa, indicó que la naturaleza de la demanda son los ofrecimientos de Chile para negociar una salida marítima.

“Fueron las autoridades chilenas las que de manera unilateral o bilateral establecieron una linea de negociación positiva a Bolivia”, detalló.

Por su parte, el canciller boliviano, David Choquehuanca, indicó que todo el país “hablamos el un solo lenguaje porque estamos diciendo la verdad. La verdad es una sola y esa verdad hemos traído a esta Corte para que esta Corte haga justicia”.

“Quiero felicitar a nuestros abogados que han expuesto con absoluta claridad”, añadió.

“No hay duda, el tema es de absoluta competencia de La Haya”, concluyó.

FOTOS DEL SEGUNDO DÍA DE ALEGATOS

FOTO: Agencia Uno.