Michel Jorrat: ¡Mientras yo sea director no voy a permitir que se politice el actuar del SII!

El director del Servicio de Impuestos Internos (SII), Michel Jorratt, habla en detalle por primera vez desde que estallaran los cuestionamientos al actuar del organismo que encabeza a raíz del caso SQM. En entrevista a La Tercera, dice que está consciente de que las críticas han puesto en riesgo la imagen y credibilidad del SII y explica los pasos que ha seguido y seguirá haciendo el ente fiscalizador.

El servicio enfrenta uno de sus momentos más complejos por el rol que ha desempeñado en el caso Penta-SQM, ¿qué ha significado en lo personal enfrentar esa situación?

Esta situación no es cómoda para nadie, para mí tampoco. Todos los días hay muchas críticas por una supuesta inacción del servicio que no es tal, o que supuestamente habrían presiones políticas. Por supuesto, que todo eso me afecta de alguna manera. Antes de asumir la dirección trabajé 15 años en el SII, prácticamente toda mi vida laboral la desempeñé en este servicio. No soy un aparecido, ni llegué por un cargo político. Por lo mismo, el hecho que cuestionen la probidad y la honestidad de uno, por supuesto que no es grato. Pero, excluyendo la situación actual, ha sido un buen año para el SII, donde hemos puesto un énfasis especial en la fiscalización y en la acción penal.

¿Las críticas que han surgido por el caso Penta ponen un manto de duda al cumplimiento de esos énfasis?

Creo que no. Estoy convencido de que estamos haciendo un muy buen trabajo. Esto pasará en algún momento y espero que entonces la opinión pública pueda ver todos los avances que hemos hecho.

¿Como cuáles?

Estoy hablando de avances bien concretos en términos de persecución de delitos tributarios. Desde marzo de 2014 a la fecha hemos presentado 205 querellas, algunas de gran importancia desde el punto de vista del perjuicio fiscal, por ejemplo, una contra los ex controladores de Ripley, del grupo Errázuriz y  otra dirigida contra grandes fortunas en paraísos fiscales. Si miramos años atrás nadie podrá encontrar una sola querella que haya presentado el SII.  En el plano de la fiscalización, además, hemos implementado un nuevo modelo basado en factores de riesgos de incumplimiento que nos está dando buen rendimiento. Cuando se dé a conocer la cifra con la estimación actual de la evasión tributaria vamos a ver que ha tenido un impacto positivo.

¿Cómo golpea al SII que se le acuse de estar frenando una investigación judicial y de evitar la fiscalización de los casos Penta y SQM?

Son críticas muy injustas y no se condicen con la realidad. El SII no está ocultando absolutamente nada y está haciendo todo lo que tiene que hacer. Si nos remontamos algunos meses atrás, en el caso Penta también habían críticas de que el servicio estaba actuando lento y no hacía la labor. Pero el caso Penta ahí está, todo lo que vimos en la audiencia de formalización, que terminó con medidas cautelares importantes, es gracias al accionar de Impuestos Internos. Si el servicio no hubiera presentado tres querellas y tres denuncias en ese caso, nada de eso habría sucedido.

¿Por qué, entonces, el servicio no se querella contra SQM?

El único antecedente sobre SQM que el fiscal envió al SII es una declaración efectuada por un empresario que prestó servicios para la campaña a senador de Pablo Zalaquett, facturando a nombre de una empresa del grupo Penta. En esa declaración señaló, además, que había facturado servicios similares, prestados al mismo candidato, a nombre de otras empresas, una de ellas era SQM. En al prensa han aparecido otros nombres, pero el fiscal no nos ha enviado esos antecedentes.

¿Pero el servicio sigue investigando?

El servicio está recopilando antecedentes sobre éste y otros asuntos. Por otra parte, en las investigaciones realizadas por el SII a María Carolina de la Cerda, cuñada de Pablo Wagner, se detectó una boleta de honorarios emitida a SQM. Posteriormente, en base a los interrogatorios efectuados por el SII, se conoció que esa boleta tenía relación con una donación  para financiar una campaña política. Esos hechos fueron incorporados en la querella que presentamos contra Wagner.

¿Por qué aún no se ha querellado contra SQM?

El problema para el SII es que de acuerdo con los criterios técnicos usados históricamente por la institución, esos dos hechos no son suficientes como para fundar una querella en contra de SQM. Eso no significa que el SII no esté haciendo nada. Por el contrario, el servicio se encuentra recopilando antecedentes respecto de  SQM y otras empresas, y si de esa recopilación surgen  antecedentes que lo ameriten, presentaremos una denuncia o una querella, pero siempre bien fundamentada. Si no se encuentran nuevos antecedentes, y los hechos conocidos no constituyen delitos, tampoco significa que no se hará nada.

¿Qué puede hacer el fiscalizador en ese caso?

Se cobrarán los impuestos adeudados, más intereses y multas. Además, hay que aclarar que hasta ahora el servicio  no se ha querellado ni ha denunciado a los políticos. No significa que no lo pueda hacer o no lo vaya a hacer, va a depender del mérito. Pero también es incorrecto señalar que el servicio está actuando con un criterio distinto en el caso Penta que en el caso Soquimich.

Existe la duda de por qué si hay indicios de hechos irregulares relacionados con campañas políticas, el SII no emprende acciones legales

En ese caso, ¿no estaría el SII actuando políticamente al hacer una excepción en su proceder habitual sólo por la presión de la opinión pública y de determinados sectores políticos? ¡Mientras yo sea director no voy a permitir que se politice el actuar del SII! El proceder razonable es que el servicio haga una investigación, porque tiene facultades para pedir la contabilidad y para revisar la documentación contable y, luego, cuando tiene los fundamentos presenta la querella. Son millones de antecedentes. Hay que llamar a declarar a personas. Entonces, son cuestiones lentas. De hecho, ¿por qué el Ministerio Público no inició la investigación por delitos de cohecho en contra de SQM en noviembre y la inicia recién ahora? Porque, obviamente, no se puede hacer todo al mismo tiempo, es la misma razón que en el caso nuestro, porque uno tiene que tomar los tiempos necesarios para cumplir todas las tareas.

La opinión pública interpretó el llamado que hizo el SII la semana pasada a autodenunciarse como una vía alternativa para evitar la judicialización de figuras políticas…

Eso no es así, la autodenuncia siempre ha existido. Lo que estamos haciendo es enviar un mensaje: si usted se autodenuncia ese acto será considerado como un elemento positivo, de modo de invitar a las personas que tienen situaciones tributarias similares al caso Penta a que se presenten voluntariamente, pero no estamos haciendo un perdonazo a nadie. No hay ninguna determinación de tipo político. Todas las decisiones que hemos tomado siempre, no sólo estas últimas semanas y en relación a los casos Penta y SQM, han sido basadas sólo en consideraciones técnicas y lo va a seguir haciendo de esa manera.

¿Cuántos contribuyentes ya se han  autodenunciado?

Hasta ahora cuatro empresas se han autodenunciado, sólo en Santiago, por el orden de $ 2.000 millones de  perjuicio fiscal.

¿Qué va a pasar con esas empresas?

Se está evaluando. El que se hayan autodenunciado no implica que no vamos a ejercer la acción penal, ésta depende de la gravedad de los hechos. La autodenuncia se considera sólo como un elemento más.

Una de las críticas que se ha hecho al SII es que está entrampando la investigación de la fiscalía al no presentar denuncias o querellas…

Sí, eso se ha reiterado muchas veces. Ese análisis es absolutamente falso y denota ignorancia o mala intención por parte de quienes la sostienen. En efecto, el fiscal requiere una denuncia o querella del SII sólo para iniciar una investigación por delitos tributarios, pero no requiere ninguna autorización nuestra para investigar infracciones a la ley de financiamiento electoral, delitos de cohecho, o cualquier otro delito común. En la arista SQM, la fiscalía tienen hace meses en su poder antecedentes que le permiten iniciar investigaciones a SQM por infracción a la ley electoral y por delito de cohecho. El Ministerio Público podría haber iniciado esa investigación hace muchos meses atrás si hubiese querido.

¿Por qué cree que la fiscalía no lo hizo?

Creo que el Ministerio Público, al igual que nosotros, tienen sus tiempos para fundamentar lo que hace. Pero curiosamente, nadie le ha exigido cuentas al Ministerio Público ni lo han criticado porque ha sido lento en su actuar. Entonces, no entiendo por qué todo el mundo sí hace ese juicio respecto de Impuestos Internos.

La Fiscalía Nacional emplazó a Impuestos Internos a entregar en 48 horas los antecedentes que habían recibido de SQM, ¿le llamó la atención la forma?

Hoy (ayer) recibimos un oficio del Ministerio Público, no sé los términos en que el fiscal nacional se refirió al asunto, pero se habla de un ultimátum. Eso no es normal, al menos yo no lo había visto nunca. En todo caso, el servicio va a entregar los antecedentes solicitados antes de las 48 horas, como siempre lo ha hecho. El SII no está ocultando nada y siempre hemos tenido una actitud colaborativa, a lo largo de todo el caso FUT, el caso Penta y la arista SQM, lo único que ha hecho el servicio ha sido colaborar con el Ministerio Público.

¿Le ha sorprendido la forma y el tono en que algunos personeros del Ministerio Público se han referido  a la labor de Impuestos Internos? 

Se repite mucho de que hay que cuidar las instituciones y yo creo que ese cuidado de las instituciones debe partir por nosotros mismos, por quienes estamos a cargo de esas instituciones.

¿Se ha reunido con el fiscal nacional Sabás Chahuán? 

No he conversado con el fiscal Chahuán. La función de persecución de delito tributario está delegada en el subdirector jurídico. Por lo tanto, en ese ámbito se da la relación con los fiscales.

¿Le gustaría que hubiera un pronunciamiento del fiscal nacional sobre la colaboración del SII en la investigación? 

Yo escuché una declaración positiva del fiscal nacional sobre el rol que ha jugado el servicio. Ahora, obviamente, sería bueno escuchar que fuera más explícito.

Se dice que el SII se querelló contra Penta porque involucraba a políticos de derecha, pero que en el caso SQM no lo hace por involucrar a personeros de la Nueva Mayoría…

El servicio en ningún caso toma consideraciones políticas para ejercer sus acciones. Y quienes señalan eso, claramente tienen un desconocimiento profundo de cómo fueron los hechos. El servicio no ha ejercido ninguna acción penal en contra de las personas vinculadas a la arista política. Esta surge de la investigación del fiscal y no es nuestro tema. Nos querellamos contra Penta por estos grandes delitos tributarios. No pueden acusarnos a nosotros de que estamos persiguiendo a políticos de cualquier partido. En el caso de Soquimich, vamos a actuar en función de los méritos que existan. Obviamente, si es que existen fraudes tributarios como los del caso Penta, estamos obligados a actuar y lo vamos a hacer sin ninguna duda.

¿Por qué el SII pidió reducir el tiempo de investigación sobre SQM al mes de julio de 2009? 

Porque respecto de cada una de las sociedades se piden los antecedentes de los meses que requerimos para comprobar que esas boletas, efectivamente, se rebajaron como gasto o son reales. Pero lo importante es que las diligencias que impuestos internos le pide al fiscal en una querella son sólo referenciales, el fiscal es libre de hacerlas o no y es libre para hacer otras diligencias que el servicio no haya pedido en la medida en que esté investigando los hechos denunciados. Así que el servicio no limitó al fiscal de ninguna manera.

De todas las críticas que se han hecho al SII, ¿cuál ha sido la que más le ha dolido?

En general, aquellas que señalan de que yo como director estoy actuando o estoy protegiendo a determinadas personas y que por eso no tomo las decisiones que debería tomar. Eso en lo personal es bien doloroso, porque es no reconocer todo lo que hemos estado haciendo y yo lo que esperaría es que cuando estas cosas se resuelvan, esas mismas personas que han emitido esas opiniones, tengan la hombría de pedir disculpas.

Pese a todas las críticas, ¿cree que este caso se tomará como una acción ejemplificadora? 

Absolutamente, eso es lo que en parte busca el servicio con las acciones de fiscalizaciones que hace. Esto, sin duda tiene un saldo positivo. Es decir, pareciera que antes de esto, algunos empresarios pensaban que era lo más normal del mundo rebajar como gastos boletas de honorarios  falsas por servicios no prestados, o pensaban que era lo más normal del mundo pagarles a sus ejecutivos una parte del sueldo a través de sociedades, y ahora no es así y lo que uno debería esperar es que se empezaran a corregir esos comportamientos. Lo que uno requiere es que aquellas personas, cuya opinión tiene impacto en la ciudadanía, sean responsables a la hora de emitir juicios.

¿Qué espera el SII del recurso interpuesto por la defensa del ex gerente general de SQM ante el Tribunal Constitucional?

La atribución del SII no está en cuestión. Lo que entiendo es que este recurso fue evidentemente una maniobra que no tiene mucho fundamento, porque lo que la Fiscalía está haciendo es investigar un delito que no es tributario, es un delito de cohecho, y frente a eso tiene pleno derecho a pedir la información.

¿Hay una contienda de competencia entre el SII y la Fiscalía? 

No, claramente es el SII el responsable de la fiscalización de los impuestos. Eso no está en duda y, en ese sentido, claro, cuando hay algún antecedente el servicio habilita al fiscal para que investigue a través de una denuncia o querella. Y, entonces, ahí recién comienza la investigación del Ministerio Público, siempre en colaboración con Impuestos Internos.

El diputado Hugo Gutiérrez (PC) pidió su renuncia, ¿ha pensado renunciar?

No, no he pensado renunciar, porque he actuado con total honestidad, con total probidad y estamos haciendo un trabajo de modernización del servicio, de combate contra el fraude tributario y la evasión y creo que soy la persona indicada para liderar al servicio en este minuto.

FOTO: La Tercera.