Ricardo Escobar sobre el squeeze out del MK4: "No sé si sea posible acá en Chile porque tenemos un régimen de propiedad súper estricto. Es como si te obligaran a vender tu departamento"

En Nada Personal, Josefina Ríos y Matías del Río estuvieron conversando con el abogado tributario y exdirector del Servicio de Impuestos Internos (SII), Ricardo Escobar, para desglosar algunos de los puntos que pueden llegar a ser más polémicos sobre el MK4, es decir, la nueva reforma a los mercados capitales.

Bajo ese contexto, Escobar valoró positivamente la iniciativa, asegurando que "se trata de un proyecto ambicioso que tiene una cantidad de reglas que, creo, van a impulsar nuevamente el mercado de capitales, especialmente tras los retiros de AFP que hubo hace algunos años".

El experto destacó una propuesta que podría rebarajar el poder político dentro de las sociedades anónimas abiertas, relacionado a la reducción de los dos tercios (66%) en la toma de decisiones clave . "Se está proponiendo que los dos tercios pasen a ser simplemente la mayoría de las acciones emitidas, es decir, el 50+1% (...) Con esto, el controlador que ahora tiene el 66% podrá vender parte de sus acciones, quedarse con el 51% y mantener el mismo control que ejercía antes", explicó el exdirector del SII.

"Es interesante porque la persona tenía aferrada el control porque eso vale plata. Ahora lo puede soltar manteniendo el valor sin una compensación para los minoritarios", agregó.

Por otro lado, el abogado tributario también abordó el "squeeze out", una medida que ya existe en otros países y que expulsar de manera obligada a un minoritario de una sociedad.

"Tiene todo el sentido, porque cuando un 99% de las personas quiere hacer algo y hay un 1% que se opone, ahora lo pueden obligar a vender su 1% (...) Sin embargo, no creo que sea posible aplicarlo acá, porque tenemos un régimen del derecho de propiedad que es muy fuerte. Es como si te obligaran a vender tu departamento porque todo el resto quiere hacerlo, menos tú", explicó.

En esa línea, Escobar sentenció que en primera instancia, se trata de una buena ley con incentivos al ahorro interesantes, pero que tiene algunos puntos que pueden ser polémicos.