“La defensa pidió el sobreseimiento por el paso del tiempo y la Corte Suprema ya había rechazado ese argumento. ¿Cómo es posible que un tribunal de menor jerarquía lo acoja después y termine generando impunidad en estos casos?”, cuestionó.
“La defensa pidió el sobreseimiento por el paso del tiempo y la Corte Suprema ya había rechazado ese argumento. ¿Cómo es posible que un tribunal de menor jerarquía lo acoja después y termine generando impunidad en estos casos?”, cuestionó.
El abogado y exfiscal que estuvo a cargo de la primera etapa del caso SQM, Carlos Gajardo, criticó la resolución judicial en el caso SQM, apuntando a la existencia de intereses políticos que, a su juicio, han buscado poner fin a la investigación desde hace una década.
Respecto a la absolución de los acusados por el caso, el exfiscal señaló que “ha habido un intento, desde hace 10 años, de ir asfixiando este caso por los intereses comprometidos transversalmente de la clase política”, afirmó Gajardo.
El abogado mencionó que "nadie discute que las boletas que se presentaron en la contabilidad de SQM son falsas. La misma empresa lo declaró así ante el SII y rectificó los impuestos que no había pagado”, señaló.
Asimimos, criticó la decisión del tribunal que acogió el sobreseimiento solicitado por la defensa, pese a que la Corte Suprema ya había rechazado ese argumento.
“La defensa pidió el sobreseimiento por el paso del tiempo y la Corte Suprema ya había rechazado ese argumento. ¿Cómo es posible que un tribunal de menor jerarquía lo acoja después y termine generando impunidad en estos casos?”, cuestionó.
Gajardo también advirtió que el fallo “tiene demasiadas inconsistencias” y que las conductas investigadas son idénticas a las sancionadas en otros casos de financiamiento irregular de la política.
“Me parece que son palmarios los delitos. Son conductas idénticas a las que se conocieron en el caso Penta y que terminaron con condenas”, subrayó.
Por último, apuntó a la falta de coherencia institucional en la persecución penal de estos delitos. “No hay una explicación de por qué, ante conductas semejantes, el SII y la fiscalía actuaron de manera errática”, concluyó.